Представители Специализированной антикоррупционной прокуратуры дали указание детективам НАБУ закрыть дело по закупке “Укрзализныцей” дизтоплива у ООО “Вог аэро джет” в 2016 году по завышенным ценам. Об этом свидетельствуют документы, предоставленные Национальным антикоррупционным бюро на запрос Наших денег.
Так, процессуальный руководитель сообщил детективам, что “в ходе расследования не получено… четких доказательств совершения уголовного преступления, позволяющих доказать виновность лица в суде в соответствии с критерием “вне разумного сомнения”. Поэтому прокурор дал указание закрыть производство.
В ответ НАБУ обжаловало бездействие прокурора руководителю САП Назару Холодницкому.
Детективы считают, что прокурор должен согласовать сообщение о подозрении должностным лицам руководящего состава филиала “Центр обеспечения производства” ПАО “Украинская железная дорога” в совершении преступления по ч. 5 ст. 191 УК Украины (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением).
Вместо Холодницкого детективам ответил заместитель руководителя САП В.Кривенко. Он постановил признать законным бездействие прокурора.
Уголовное производство №5201600000000330 от 20 сентября 2016 года возбуждено по факту растраты средств в особо крупных размерах в результате необоснованного повышения должностными лицами филиала ЦЗВ цены на дизельное топливо от фирмы “Вог аэро джет”, которое имело место 29 марта 2016 в результате заключения дополнительного соглашения к договору поставки от 18 марта.
Тогда фирма выиграла тендер по цене ниже рыночной, а затем несколько раз поднимала цены на топливо, пользуясь соответствующей нормой закона о возможности поднятия цены на 10% в случае колебания рыночных цен.
“Вог аэро джет” делало это 23, 25 и 29 марта, заключая с ЦЗВ дополнительные соглашения. И с третьего допсоглашения закупочная цена для железной дороги превысила рыночный уровень. А когда рыночные цены начали падать, то фирма отказалась снижать стоимость своего дизеля для железнодорожников.
Досудебным расследованием установлено, что 25 (второе допсоглашение) и 29 марта (третье допсоглашение) рыночные цены на дизель не росли. Поэтому заключение третьего допсоглашения противоречило требованиям закона.
