Обзоры 

Эксперт: Украина проиграла битву за «долг Януковича», но у этого есть плюсы


Сегодня, 13:49

Просмотров: …

Киев пока не сможет заплатить три миллиарда долларов, даже если согласится это сделать, считает специалист

Олег Устенко. Фото: Forbes

Cудебный процесс между Украиной и Россией по так называемому «долгу Януковича», который ведется в Лондоне, может завершиться окончательным проигрышем украинской стороны. Такое мнение выразил исполнительный директор Международного фонда Блейзера, экономический эксперт Олег Устенко.

В таком случае Киев должен будет выплатить Москве три миллиарда долларов вместе с процентами, считает специалист.

«Здесь много пазлов. С одной стороны – решение Лондонского суда. Второе – то, что заявил старший брат бывшего премьер-министра Тони Блэра, который выступает судьей по этому вопросу. Он сказал, что все политические аргументы, представленные Украиной (об аннексии Крыма и поддержке РФ сепаратистских движений на востоке страны), не были взяты во внимание судьей. … И для Украины все может окончиться решением Лондона, что эти деньги придется выплачивать», – сказал Устенко.

В то же время специалист видит и плюсы, и минусы возможной необходимости вернуть России долг.

«Эта проигранная битва совершенно не означает поражения в войне», – подчеркивает эксперт.

«Теперь можно с высокой долей вероятности сказать, что дело проиграно – 3 млрд долларов идут к оплате. Плохо или хорошо? Я вижу и плюсы, и минусы в связи с этим решением», – считает Устенко.

Главным минусом он назва отсутствие у Украины «свободных» денег.

«У нас нет никаких трех миллиардов долларов. Нам бы самим насобирать пять миллиардов на финансовую стабильность в этом году. Золотовалютные резервы – да, формально 15,5 млрд долларов. Но так называемые чистые резервы – 4-5 млрд долларов. Даже если бы мы очень хотели, мы не можем взять эти деньги и заплатить», – говорит эксперт.

«РФ, признав это решение в Лондоне, заявит о том, что она признает решения международных судов. Нельзя селективно выбирать – если признали здесь, признавайте и дальше», – говорит Устенко.

Еще один минус Устенко связывает с программой Международного валютного фонда (МВФ).

«Что нам делать с нашей программой сотрудничества с МВФ? Это финансовая конструкция, рассчитанная на 40 млрд долларов, их которых 17,5 – это деньги, которые заходят от МВФ, часть денег – которые вроде как получили за счет того, что какой-то период времени мы не выплачиваем тело кредита по реструктуризированным европейским бондам. Эта конструкция подразумевала, что 3 млрд россиянам мы не возвращаем. И даже если бы мы хотели это сделать, мы не можем, если хотим сохранить сотрудничество с МВФ», – считает специалист.

«Но я вижу и плюс. Советую взглянуть на мировую практику. Лондонский суд легок в своих решениях. Но попробуйте взять с нас эти деньги и попробуйте заставить нас выполнить эти решения. Позиция Украины должна быть следующей: мы не отказываемся платить по этому бонду, но не сейчас – через какой-то период времени. Россия будет пытаться заставить нас заплатить эти 3 млрд сразу, потому что это так сильно ударит по нашей экономике, что я не уверен, что мы выстоим», – говорит эксперт.

По его мнению, для Украины выигрыш будет состоять в том, чтобы как можно больше затянуть проплату. Как известно, суд уже заморозил взыскание долга до завершения рассмотрения апелляции.

«Второй выигрыш состоит в том, что дело рассматривалось в приличном суде. Есть еще идущие суды в Гааге и Стокгольме. Неизвестно, какие еще будут суды в будущем. РФ, признав это решение в Лондоне, заявит о том, что она признает решения международных судов. Нельзя селективно выбирать – если признали здесь, признавайте и дальше»,  — уверен Устенко.

В то же время, экономист считает, что для России важнее публичность процесса, чем возврат Украиной денег. Также специалист подчеркнул политический контекст дела.

«В 2016-м году Россия получила право подать документы в две возможные инстанции: Лондонский арбитраж и Высокий суд Лондона. Такого рода споры целесообразно решать в Лондонском арбитраже. Он дает истцу возможность получить несколько существенных преимуществ: скорость процесса, непубличность и простоту списывания денег с заемщика. Но Российская Федерация подает документы в Лондонский высокий суд. Из чего можно сделать сразу несколько выводов: во-первых, нужна дополнительная публичность, во-вторых, не так волнует возможность реального получения денег, как привязывание своего кредитора к себе, в-третьих, что она хочет, скорее всего, решать какие-то более глобальные вопросы неэкономического характера», – пояснил Устенко.

Позитивным сигналом, по мнению эксперта, является и сегодняшнее заявление МВФ по поводу того, что они рассмотрят вопрос Украины 3 апреля.

«Почему это нужно сделать как можно быстрее? Потому что как только будет принято решение Лондонского суда, может подвиснуть вопрос с МВФ», – считает специалист.

Как сообщалось, Высокий суд Лондона в среду одобрил ускоренное рассмотрение иска РФ к Украине о евробондах на 3 млрд долларов. Судья отверг все аргументы украинской стороны. Решение было вынесено по результатам слушаний, которые состоялись с 17 по 19 января 2017 года. Киев намерен оспаривать решение Высокого суда Лондона. Суд дал разрешение на подачу апелляции.

Минифин Украины при этом нашел плюсы в решении суда — судья признал военную и экономическую агрессию России по отношению к Украине. Правда, учесть эту агрессию суд не смог, так как работает в рамках английской правовой доктрины.

Related posts